2012年3月4日清晨，周某发现一头怀胎的母牛躺在自家院子内，经向人打探，未能寻找到牛的主人。周某对此牛精心饲养，母牛分娩时出现难产，遂请来兽医给予诊治，母牛顺利地生下一牛犊。3个月后，该牛的主人邻村村民陈某来到周某家，向周某说明此牛系被他人偷盗而丢失，并向周某索要母牛和牛犊。周某提出自己为饲养母牛和牛犊，支出饲料费200元，支出医疗费90元，要求陈某给予补偿。陈某则声称，饲料费可以补偿200元，医疗费不能补偿，因为牛是被他人偷出来的，若在家中，母牛是不会难产的。针对本案，下列说法错误的是：A.周某行为为

安某自称该牛为他所有，而事实上他也占有并使用该牛，故可以认定于某为善意，对于善意占有的人来说，他在占有期间对物有依其推定进行使用、收益的权利，在返还占有物时不必返还这些利益。饲料费为在使用期间的必要支出，刘某应当向于某支付这些费用。牛犊属于牛的自然孳息，归属于原物的所有权人。所以于某应当将牛犊一并退还。

A.正确。根据《合同法》第74条的规定，因债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。故A项正确。 B.正确。周某、杜某均为恶意，构成恶意串通损害第三人利益，该协议能被宣告无效，故B项正确。 C.正确。根据《合同法》第73条的规定，债权人只能代位行使债务人的非专属性的到期债权，不能代位行使其继承权，故C项正确。 D.错误。赠与合同未必完全不承担瑕疵担保责任，《合同法》第191条第二款规定：“赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。”故D项错误。所以本题应选D。

不当得利之债、无因管理之债、侵权之债以及物权法上的拾得遗失物，通常存在着转化和竞合的情形。依《民法通则》第79条第2款的规定，拾得遗失物、漂流物、失散的饲养动物应归还失主；若在善意归还之前，拾得人对饲养动物进行饲养行为的，可能构成无因管理；若据为己有，则可能构成不当得利，若据为己有，并拒不返还而致诉讼，按侵权之诉处理。当然，拾得遗失物后该物灭失、毁损而拾得人无故意的，拾得人免责。

权利人可以抛弃自己的物品，对于抛弃物，可依法律规定或者习惯由拾得人基于先占而取得所有权。

此牛的所有权应归乙所有。母牛所生牛仔也应归乙所有。甲与丙均不可获得该牛的所有权。但甲有权要求乙支付其几个月来的饲养费及牛仔的接生费用。乙获得牛以后，丙可以要求乙继续履行合同。

《民法通则》第93条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《民法通则意见》第132条规定：《民法通则》第93条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。所以无因管理的收益应当返还，但管理人不能索要报酬。此外，所有权属于支配权，不适用诉讼时效。

占有可以分为很多种，区分不同的种类在于它们的法律效果不同。善意占有和恶意占有在法律效果上有非常大的差异。占有物因不可归责于占有人的事由毁损、灭失的，如果占有人为善意，则仅于因毁损、灭失所受到的利益为限，负赔偿责任；如果占有人为恶意，则须全部赔偿权利人的损失。本题的另一个问题是曲某的行为是否构成无因管理。无因管理是指没有法律规定的或者约定的义务而为他人管理事务。判断是否为无因管理，可以看是否符合以下要件：无因管理必须是在没有法律或者约定的义务下，管理他人事务，有为他人管理的意思，且不违背他人的意思。曲某为牛某的好友，发现牛某将手机遗忘在他家，应当及时通知牛某或者返还给牛某，而不应该擅自将牛某的东西占为己有，可见曲某并不是为了牛某的利益而管理，不构成无因管理。由此可以判断曲某是恶意占有人，应当赔偿牛某因此而受的损失，故D项正确。

AB.错误。《合同法》94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”据此，因不可抗力致使合同目的不能实现的双方都有解除权，AB选项错误。 C.错误，D.正确。《合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因周某陈某的合同尚未履行，解除合同就能够保护双方当事人的利益，由此产生的损失各自承担，C选项错误，D选项正确。

(1)赵某与孙某之间签订的委托合同属于效力待定合同。根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人签订的合同属于效力待定合同，孙某l6岁，故该委托合同效力待定。对于该委托合同，必须经孙某的法定代理人，即孙某的父母追认才能有效，如果孙某的法定代理人在法定期问(1个月)内拒绝追认，则该合同由效力不确定状态转化为无效。
(2)钱某向赵某主张撤销买卖合同能够成立。根据合同法的有关规定，因欺诈而为的民事行为，在不损害国家利益的情况下为可撤销合同，本案中，赵某将牛出卖给钱某时，故意隐瞒牛性情暴烈的真实情况，构成欺诈，且钱某是在法定期间内行使的撤销权，故钱某的主张成立。
(3)李某的损失应由赵某承担，如果孙某有过错，也应当承担相应的民事责任。根据民法通则的规定，动物致人损害的，应由动物的所有人或管理人承担民事责任。本案中，赵某是所有人，孙某是管理人。如果孙某并不知晓牛的秉性，则受托人孙某不存在过错，此时只能由所有人赵某一人向李某承担动物致人损害的民事责任。如果孙某知晓牛的秉性但仍然接受委托，则孙某存在主观过错，此时孙某作为牛的管理人就应当承担相应的民事责任。根据民法通则的有关规定，被监护人致人损害的，应由其监护人承担民事责任。由于孙某为限制民事行为能力人，故该民事责任应转由其监护人即其父母承担。
(4)周某受伤的损失应由钱某承担。因为买卖合同已经生效，钱某是牛的所有权人，根据民法通则的规定，动物致人损害的民事责任，应由动物的所有人或者管理人承担民事责任，故周某的损失应由钱某承担。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立合同的效力)、第54条(可撤销合同)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例有两个问题需要澄清：第一，委托合同的效力是否对孙某民事责任的承担有影响?有的学生认为，如果委托合同被孙某的父母拒绝追认，由于委托合同已经无效，故孙某不承担对李某的损害赔偿责任。这种观点是错误的。因为无论委托合同的效力如何，不能改变孙某是实际管理人的事实。第二，买卖合同被撤销，是否会对钱某的损害赔偿责任产生影响?有的学生认为，如果买卖合同一旦被撤销，则赵某与钱某之间不存在合同关系，既然不存在合同关系，那么牛的真正主人就应当是赵某而不是钱某，那么此时赵某作为牛的真正所有权人，就应当根据《民法通则》第127条的规定承担对周某的侵权责任，如果赵某有过错，亦应承担相应的民事责任。这种观点很有道理。但是要注意，本案例中，牛顶伤周某的事实发生于钱某主张撤销权之前，既然周某被顶伤时，该合同还没有被撤销，则该合同是有效的买卖合同，那么此时牛的主人应当是钱某，而不是赵某，这时侵权责任应当由钱某承担，而不是由赵某承担，这一点须格外注意。

根据《刑法》第382条第3款的规定，与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。周某帮陈某策划贪污财物的行为，构成了贪污罪的共犯。所以本题BC错误，当选。

(1)王甘自2007年12月1日直接占有母牛时起享有质权。因为出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质权自质物移交于质权人占有时成立。
(2)该约定属于“流质契约”，属于无效约定。因为出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
(3)根据孳息归属原则，小牛所有权应随母牛，即归李强。质权人有权收取质物所生的孳息，质押合同另有约定的，按照约定。王甘只有对于孳息的占有权，无所有权。
(4)可以。由于母牛所有权属于李强，王甘所花医药费有权请求所有权人李强予以补偿。如果没有特别的规定和约定，物的风险应当由所有人承担，动物的正常疾病应当属于一种风险，应当由所有人承担。
(5)质权人在占有质物的期间负有注意义务。质权人保管不善致使质物灭失或者毁损的，应当承担民事责任。王甘应为其保管不善造成的损失承担责任。